Vida sem limites: como salvar o planeta através da inovação, não vivendo com menos

Vida sem limites: como salvar o planeta através da inovação, não vivendo com menos

POR FRANCES MOORE LAPPÉ

 Vida Ilimitada: Como Salvar o Planeta Através da Inovação foto: pepe reyes

Nota do Editor: Na seguinte peça, Frances Moore Lappé apresenta várias ideias e crenças amplamente difundidas sobre o meio ambiente, apresentando um desafio às noções e premissas subjacentes a cada uma delas. dessas armadilhas de pensamento. Apoiada pela ciência e pesquisa, ela mostra como podemos reformular essas idéias e usá-las para criar o mundo e o futuro que realmente queremos.

Nós atingimos os limites de uma Terra finita

W e foi muito bom! Devemos "desligar" e aprender a viver dentro dos limites de um planeta finito.

“Estamos vivendo além de nossos meios há muito tempo e agora tudo explode na nossa cara”, repreende Sir Jonathon Porritt, recente chefe da Comissão de Desenvolvimento Sustentável da Grã-Bretanha. Nos últimos sessenta anos, todos nós participamos de uma grande festa sobre combustíveis fósseis. Agora aquela festa acabou e, bem, muito ruim, nós devemos recuar.

Transmitir a mensagem “power down” de forma bastante vívida é a Hora do Planeta. Em 2008, de Sydney a São Francisco, pessoas de todo o mundo foram incentivadas a apagar as luzes durante a mesma hora. Mais de 50 milhões de pessoas participaram. Desde então, a Hora do Planeta ganhou entusiastas, com pessoas em 135 países participando em 2011.

Maravilhosamente, esse envolvimento massivo é mais uma prova do desejo das pessoas de fazer parte da solução. Mas a Hora do Planeta sinaliza que a crise climática e o fim do petróleo barato significam mais escuridão, então vamos começar a nos acostumar com isso?

Verdade, o medo pode motivar a açãomas também pode sair pela culatra. É uma "verdade fundamental", diz o professor de psicologia Tim Kasser, que "quando o sustento e a sobrevivência estão ameaçados, as pessoas procuram recursos materiais para ajudá-las a se sentirem seguras".

“Nós temos um problema com a Hora do Planeta”, disse a estudante Victoria Miller, da Universidade de Michigan, “porque sugere que o caminho apropriado para o progresso da humanidade está se fechando e se movendo para trás na Idade Média.” Então Miller organizou “Edison Hour”, encorajando todos a acender luzes para celebrar as contribuições da tecnologia para o progresso. A resposta dos alunos sugere que, pelo menos em uma cultura como a nossa, onde somos encorajados a seguir em frente, "desligar", como Miller chama, pode parecer assustador.

A propósito, escolher a lâmpada incandescente, o bebê de Thomas Edison, como um símbolo de progresso é irônico, pois transforma em luz apenas 5% da eletricidade que usa. O próprio Edison viu muito espaço para melhorias.

Os Limites do Pensamento sobre os Limites

“Os combustíveis fósseis possibilitaram a economia moderna e todas as suas realizações materiais”, escreve o Worldwatch Instituteque eu admiro muito, em seu Estado do Mundo 2008. E em seu livro de economia verde, Ecological Economicsos líderes ambientais e os professores Herman Daly e Joshua Farley nos dizem que “os combustíveis fósseis nos libertaram do fluxo fixo de energia do sol.”

Ouvindo essas avaliações, é fácil assumir, Whoa! Sem o combustível fóssil, a ingenuidade humana nunca teria surgido com outras formas de potencializar nossas vidas. O fim do petróleo significará abandonar todas as maravilhosas e modernas "realizações materiais" que o combustível fóssil possibilitou, à medida que nos acostumamos a viver constrangidos, mais uma vez, pelo "fluxo fixo" do sol.

Mas espere. Cada dia o sol fornece à Terra uma dose diária de energia 15.000 vezes maior que a energia que os humanos usam atualmente. O sol é, de fato, a única energia que não é fixada em nenhum sentido prático. A energia do sol nem é renovável. Pelo contrário, está continuamente se renovando. Nós não podemos pará-lo!

Mas a maior desvantagem da ideia de "nós atingimos os limites de uma terra finita" é a seguinte: ela molda o problema lá fora – na quantidade fixa que é a terra. Seus limites são o problema. Esse quadro é transmitido, por exemplo, na frase do líder ambiental britânico Tim Jackson "nosso mundo ecologicamente restrito".

Mas, com mais precisão e utilidade, o limite que atingimos é o de o rompimento da natureza que nós humanos podemos causar sem consequências catastróficas para a vida.

O primeiro quadro evoca a noção de quantidade, como em uma conta bancária fixa, mas exagerada. O problema é o limite da conta, e a solução é reduzir o que retiramos. O segundo quadro mantém a atenção focada em nós – nas rupturas humanas dos fluxos de energia na natureza, que, se considerados como sistemas, estão se renovando e evoluindo. O petróleo e o carvão, por exemplo, são limitados, certamente, mas, como acabamos de observar, a energia do sol, para todos os efeitos práticos, não é. Assim, a atenção neste segundo enquadramento não está em cortar de forma limitada, mas em alinhar-se com as leis da natureza para sustentar e melhorar a vida.

Além dos limites de alinhamento

Se concebermos nosso desafio aceitando os limites de um planeta finito, nossa imaginação permanecerá presa a uma cosmovisão herdada e não ecológica, à separação e à falta. Precisamente o pensamento que nos colocou nessa bagunça. É verdade que, para todos os efeitos práticos, nosso planeta e nossa atmosfera são compostos de um número limitado de átomos. Mas suas configurações são essencialmente infinitas. Invocando uma realidade fixa e estática, a estrutura dos limites finitos nos afasta da realidade mais profunda do nosso mundo – a do dinamismo, que pode oferecer uma possibilidade impressionante se aprendermos a nos alinhar com as regras da natureza.

Pense na música. Sim, existem apenas oitenta e oito teclas no piano. Mas se nos instruirmos a focar principalmente neste limite, não iremos muito longe na criação de um som bonito. São as possíveis variações dessas oitenta e oito chaves que são importantes. E eles são virtualmente infinitos; alguns são gloriosamente harmoniosos, outros são duramente discordantes. Essa qualidade é o que deve comandar nossa atenção. Uma moldura de limites nos pede para nos concentrarmos no número de teclas que usamos, mas criar belas músicas requer um aprendizado profundo dos princípios da harmonia. Requer disciplina e invenção. Somente concentrando-se na harmonia, podemos saber se são necessárias mais ou menos chaves.

Fazendo essa mudança fundamental, aprendemos que, sim, descobrimos limites reais sobre o que podemos fazer sem interromper os fluxos regenerativos da natureza. Mas nossas visões permanecem claras: Nós fazemos essas descobertas enquanto nos concentramos em como nossas ações tocam e são tocadas por todas as outras vidas e conforme continuamos a descobrir e nos inspirar nas leis da biologia e da física. ]

Podemos aprender, por exemplo, como resfriar nossas casas das listras de uma zebra. Mesmo. Uma zebra reduz sua temperatura superficial em mais de dezessete graus Fahrenheit com correntes de ar microscópicas produzidas pelas diferentes taxas de absorção de calor de suas listras pretas e brancas. De forma semelhante, em Sendai, no Japão, o edifício de escritórios da Daiwa House usa alternadamente superfícies escuras e claras para criar pequenas correntes de ar que controlam a temperatura exterior do edifício. Portanto, as temperaturas internas no verão são reduzidas o suficiente para economizar cerca de 20% no uso de energia.

Waste Not

Além disso, uma vez que nos vemos vivendo em sistemas em constante evolução, nossa compreensão do lixo muda para sempre. Nós vemos que o desperdício não é um desperdício se alimenta um processo ecológico.

Essa abordagem holística foi apelidada de “berço ao berço” por William McDonough e Michael Braungart em seu livro de 2002 com esse nome. O termo ficou preso. Berço para berço é a noção de que, de edifícios a estofados a utilitários, podemos projetar processos produtivos para que seus “produtos residuais” alimentem outros processos de vida, em vez de prejudicá-los. E está se espalhando rapidamente, em parte graças aos esforços do Instituto de Pesquisa de Emissões Zero (ZERI), com sede em Genebra, fundado pelo inovador ambientalista Gunter Pauli. O lema da ZERI: "Siga o exemplo da natureza, perceba o potencial do desperdício".

Há alguns anos, na bela cidade de Manizales, na Colômbia, pude ver a visão de ZERI ganhando vida quando as mulheres desempregadas me mostraram como estavam ganhando uma boa renda usando resíduos do processamento local de café como substrato para cultivar cogumelos altamente nutritivos. Os resíduos dos cogumelos, em seguida, tornaram-se alimentos para animais. Esta conexão café-resíduos-a-cogumelos-para-alimentação criou 10.000 empregos na Colômbia.

Imagine se os 16 milhões de toneladas de resíduos agora deixados apodrecendo e emitindo gases do efeito estufa em fazendas de café ao redor do mundo estivessem, ao contrário, alimentando o cultivo de cogumelos. Além disso, se cada uma das cerca de 25 milhões de fazendas de café do mundo gerasse apenas dois empregos cultivando cogumelos, diz Pauli, o desperdício de café poderia fornecer 50 milhões de empregos para produção de proteína em todo o mundo. E as fazendas de chá poderiam fazer o mesmo com seus resíduos, acrescenta.

A ZERI espalhou essa estratégia de “polpa para proteína” para oito países africanos. No Quênia, por exemplo, o aguapé – um invasor estrangeiro irritante – encontrou um nome honrado como substrato que os moradores agora usam para cultivar cogumelos nutritivos, parte integrante da cultura local.

Para mim, os cogumelos se tornaram quase mágicos em seus poderes: o cientista Paul Stamets, o mago dos cogumelos, está mostrando ao mundo que os fungos podem realizar tudo, desde matar cupins, filtrar toxinas, resíduos agrícolas até limpar derramamentos de óleo. gênio da natureza.

A ecologia industrial – uma indústria alimentando diretamente outra – é um passo para deixar para trás a noção de desperdício. Outra história simples, mas poderosa, vem do Japão, que em sete anos reduziu o lixo municipal em 40%: o professor Yoshihito Shirai, do Instituto de Tecnologia de Kyushu, ficou tão angustiado com a grande quantidade de desperdício de alimentos da indústria de restaurantes que ele e sua equipe de estudantes e colegas foi trabalhar. Eles inventaram uma maneira de usar a comida descartada – com a ajuda de um fungo (claro!) – para produzir ácido polilático para o bioplástico. É feito quase à temperatura ambiente, economizando energia e o resíduo alimenta os animais. Crescendo rapidamente, os bioplásticos são produzidos principalmente com milho que utiliza combustíveis fósseis, substituindo as culturas alimentares. A abordagem do professor Shirai faz muito mais sentido.

Calor do Lixo

Longe do Japão, os 80 mil cidadãos de Kristianstad, em uma região agrícola no sul da Suécia, atualmente não usam petróleo, gás natural ou carvão para aquecer suas casas e empresas – mesmo durante os longos e frios invernos na Suécia. Duas décadas atrás, os combustíveis fósseis forneciam todo o seu calor, mas os cidadãos de Kristianstad começaram a ver os resíduos agrícolas – de cascas de batata a tripas de porco – com novos olhos. Através de um processo de fermentação, a cidade agora gera gás metano, que então cria calor e eletricidade e até mesmo é refinado em combustível automotivo.

“Uma vez que os pais da cidade entraram no hábito de aproveitar o poder localmente, eles viam combustível em todos os lugares”, observou um New York Times relato da reviravolta de Kristianstad. Assim, a cidade logo começou a aproveitar os resíduos de madeira das fábricas de pisos e podas de árvores para gerar metano, além de usar metano antes de ser lançado na atmosfera por um aterro antigo e tanques de esgoto. (E como o metano tem efeitos de estufa ainda mais potentes do que o carbono, usá-lo é fundamental.)

“Desperdício de energia” é enorme na Europa, com quatrocentas plantas. A Dinamarca está perto do topo, com vinte e nove. Em 2016, a Dinamarca será o "topo" de uma forma muito diferente. Uma usina futurista de resíduos em energia no centro de Copenhague, que atende a cinco municípios, gerará calor e eletricidade para 140 mil residências, ao mesmo tempo em que é um resort de esqui. Nessa cidade plana, os esquiadores poderão pegar um elevador até o “pico” da fábrica e, em seguida, esquiar em suas três “encostas”. O design também é uma lição sensata: a liberação de um anel de fumaça visível será Cronometrou precisamente para que os espectadores pudessem contar cinco anéis e saber que uma tonelada de dióxido de carbono foi liberada no meio ambiente. O anel é uma maneira surpreendente de tornar o dióxido de carbono real, motivando os cidadãos a produzir menos resíduos para começar.

Nos EUA, apenas um quarto dos aterros captura o metano do lixo em decomposição para produzir eletricidade, e mesmo estes emitem mais 50% em equivalentes de dióxido de carbono do que as usinas de geração de energia. Mas imagine o potencial positivo: nos EUA, mais da metade dos resíduos sólidos urbanos – quase um par de quilos para cada um de nós a cada dia – é exatamente o tipo de material usado para aquecer Kristianstad. No entanto, nossos resíduos são simplesmente desperdiçados, suprindo 0,2% de nossa demanda total de energia. Mais da metade dos nossos resíduos municipais vão para aterros sanitários – incluindo 10.500 toneladas de resíduos residenciais saindo de Nova York todos os dias para aterros tão distantes como Ohio e Carolina do Sul – um grande contraste com a Alemanha e os Países Baixos, onde cerca de dois terços das áreas urbanas. resíduos são reciclados ou compostados, enquanto apenas 1 a 2 por cento vão para aterros sanitários.

Outra ideia de Edison

Então há combustível desperdiçado. Dois terços da energia potencial no combustível que entra em uma usina típica são liberados como calor residual. Thomas Edison percebeu que não precisava ser assim e projetou a primeira usina de cogeração do mundo na Pearl Street, na baixa Manhattan. Isso foi em 1882. Na cogeração, o calor “residual” de uma usina de energia é capturado e canalizado para aquecer ou resfriar edifícios ou para alimentar a indústria. Então, em vez de dois terços, apenas 15% da energia é normalmente desperdiçada. Não obstante as trinta plantas de cogeração da Con Edison que agora atendem a 100 mil residências e prédios de Manhattan, essa invenção de Edison ainda não decolou nos EUA …

Seu potencial é enorme. A cogeração por si só poderia cortar as emissões de carbono globalmente em 10% em vinte anos, estima a Agência Internacional de Energia. Na Dinamarca, já fornece mais da metade da eletricidade. Essas histórias são uma mera sugestão das maneiras pelas quais estamos aprendendo menos sobre como nos limitar a permanecer dentro dos limites da Terra e mais sobre como harmonizar nossos sistemas humanos com os caminhos da natureza.

Ao nos tornarmos estudantes das leis da natureza, encontramos infinitas maneiras de imitar as estratégias de outras criaturas e plantas para resolver desafios humanos. Na verdade, o que a escritora de ciências e consultora em inovação Janine Benyus apelidou de “biomimética” – natureza iminente – está emergindo como um novo campo da ciência. Engenheiros e arquitetos estão descobrindo que mesmo nossas invenções mais valorizadas são imitações modestas dos feitos da natureza: As almofadas de lírio e os talos de bambu dominavam os suportes estruturais impressionantes muito antes de os arquitetos humanos serem pegos. E a capacidade de os cupins manterem suas torres a exatamente 28 graus Celsius supera até mesmo nossos mais modernos e modernos sistemas de aquecimento e resfriamento.

Corrigindo o equilíbrio

Outra desvantagem de focar estreitamente as reduções para permanecer dentro dos “limites” é que estamos aptos a perder uma parte enorme e crucial da solução para o desafio climático.

Grande erro.

Na mente de muitos de nós preocupados com a mudança climática, evitar uma catástrofe significa cortar as emissões de gases de efeito estufa o mais rápido possível, principalmente de sua maior fonte atual – queima de combustível fóssil. Isso é essencial. Mas, com mais precisão e utilidade, podemos enquadrar nosso desafio como a restauração de um ciclo de equilíbrio na natureza.

“O carbono se move da atmosfera para a terra e vice-versa e, nesse processo, impulsiona a vida no planeta”, observa um relatório do Worldwatch Institute de 2009. Mas nós estamos emitindo muito mais carbono do que a nossa terra pode reabsorver, jogando o ciclo a sério. Nossa tarefa agora é restaurar o “movimento harmonioso do carbono”, conclui o relatório. É um exemplo do que quero dizer com alinhando com a natureza.

 como superar o fluxo de campo de tensão "class =" aligncenter tamanho completo wp-image-12669

As emissões de gases de efeito estufa agora somam aproximadamente 47 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente anualmente, e nossa terra absorve cerca de metade, ou cerca de 25 bilhões de toneladas métricas. Fora de equilíbrio! Para fechar a lacuna de 22 bilhões de toneladas métricas, restabelecer um ciclo de equilíbrio de carbono o mais rápido possível, precisamos, portanto, tanto reduzir as emissões quanto aumentar a absorção de carbono a cada ano.

Eficiências, inovações em energia renovável e interrupção do desmatamento, juntamente com mudanças em nossa própria percepção do que nos faz felizes, podem reduzir as emissões de carbono. Mas como também aumentamos o lado igualmente crítico da absorção de carbono do ciclo?

Para saber por que essa questão é tão importante, considere o que, para muitos, é uma grande surpresa. É possível que o desflorestamento, agricultura, pastagem e outras perturbações causadas pelo povo durante os tempos pré-históricos tenham colocado mais carbono na atmosfera do que o combustível fóssil desde 1850. E mesmo durante a era pós-1850, intensiva em combustível fóssil, a perturbação do solo e da planta liberou mais de um terço do carbono que o combustível fóssil. Assim, ao corrigir o balanço de carbono, o solo e as plantas têm um grande papel a desempenhar.

Requer tanto uma “parada” quanto uma “largada”: Nós paramos de abusar das pastagens e derrubar e queimar as florestas. (A perda líquida de florestas globalmente a cada ano é igual a uma área do tamanho da Costa Rica, embora a taxa, ainda horrenda, tenha começado a diminuir.) E nós começamos cuidando do solo, plantas e árvores de maneiras que aumentam o armazenamento de carbono – algumas formas novas, algumas muito antigas. E algumas bem simples: prolongar o tempo entre “colher” árvores, por exemplo, em “florestas do noroeste do Pacífico e do sudeste poderia dobrar seu armazenamento de carbono”, observa a Union of Concerned Scientists

.

Melhores práticas agrícolas são tão centrais para o nosso sucesso de reequilibrar o ciclo do carbono. Hoje, nos EUA, o sistema alimentar contribui com quase um quinto das emissões de gases com efeito de estufa do país. As respostas começam com a sujeira – não é surpresa uma vez que se descubra que, em geral, o próprio solo contém duas vezes mais carbono do que as plantas do solo. Como tanto os solos expostos quanto os perturbados liberam carbono, a resposta é cultivar de maneiras que evitem tanto quanto possível.

Ao usar culturas anuais, isso significa não deixar o solo ficar nu e, em vez disso, plantar culturas de cobertura, como o trevo que enriquece o solo, no intervalo entre os plantios da safra anual. Melhor ainda, significa confiar mais em plantas perenes, incluindo árvores que produzem alimentos, bem como certas culturas de raiz e feijões, para que os agricultores não tenham que perturbar o solo. Dr. Wes Jackson, o geneticista de plantas determinado, e sua equipe no Land Institute, no Kansas, lutaram por décadas para desenvolver grãos perenes. Eles estão se aproximando e seu sucesso pode transformar radicalmente os impactos ecológicos negativos da agricultura.

A agricultura amiga do ambiente também significa renunciar a pesticidas químicos, assim como a rotação de culturas e a utilização de composto, estrume e plantas cujas raízes fixam o azoto, em vez de aplicar fertilizantes manufacturados, para aumentar a fertilidade. A agricultura que contribui para um ciclo de carbono equilibrado também requer a eliminação gradual dos confinamentos – agora incentivados por subsídios fiscais – e a movimentação do gado para áreas bem manejadas e pastagens.

Até recentemente, a maioria dos preocupados com a sobrecarga de carbono, incluindo eu, viam o gado como criminosos climáticos, na verdade entre os piores criminosos – agora culpados por 9% das emissões de carbono e 18% de todos os gases de efeito estufa medidos em equivalentes de CO2. Mas também aqui há uma reformulação séria: não são os animais que merecem toda a culpa, embora o setor pecuário emita 37% de todo o metano, e o metano tenha um impacto climático vinte e três vezes maior do que o dióxido de carbono.

Uma grande parte do problema é o modo como os humanos os administram mal: a maior parte do carbono que o gado “causa” resulta de seres humanos derrubando florestas para criar pastos e cultivar rações para eles. E acrescente a isso o custo climático de cultivar mais de um terço do grão do mundo e cerca de 90% de nossa soja – usando grandes quantidades de combustível fóssil – apenas para alimentá-los.

Mas o gado não pediu para ser confinado e recheado com grãos. A prova é de atropelamento da Austrália e da África que animais de pasto cuidadosamente controlados podem ajudar a terra a absorver carbono. Apesar do pastoreio generalizado, acelerando a desertificação e liberando carbono em todo o mundo, a pecuária poderia realmente ajudar a reverter o processo: eles podem quebrar terra compactada, depositar esterco, permitir que as sementes se apoderam e penetrar na água e, sem mesmo tentando, regenere pastagens e cursos de água mais saudáveis ​​- absorvendo quantidades significativas de carbono.

Mas para que isso aconteça, os humanos teriam que aprender a rebanho como a natureza costumava fazer: Desde tempos imemoriais, predadores naturais têm forçado animais em grupos e os mantêm em movimento com freqüência, e agora os pastores estão aprendendo a imitar a abordagem. Eles juntam animais e não deixam mais que três dias em um pedaço de terra.

Embora as crianças da escola agora saibam que a vegetação florestal armazena carbono, verifica-se que a pastagem tanto armazena, principalmente no solo, o impacto potencial dessa inovação – o renomado inovador Allan Savory chama de “pastagem holística e planejada” – é grande. Em todo o mundo, as pastagens cobrem mais de um quarto de todo o terreno livre de gelo, 8 bilhões de acres ou mais. Mas até agora esse caminho de baixo custo, holístico e absorvedor de carbono para a restauração de pastagens alcançou apenas 30 milhões de habitantes.

Imagine as possibilidades de mudarmos o apoio público para esses esforços: mesmo sem contar o que significaria esse avanço, os especialistas relatam que essas práticas agricultáveis ​​cooperando com a natureza para cultivar nossa comida – chamada agroecologia – têm o “potencial técnico”. absorver até 6 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente a cada ano até 2030 ou aproximadamente um quarto do que é necessário para alcançar o balanço de carbono. E alguns especialistas dizem que o potencial é muito maior. Nós certamente não queremos perder isso

Um motivo pelo qual a agricultura pode se tornar uma peça tão importante do quebra-cabeça da estabilização do clima é que o cultivo de árvores e arbustos entre as culturas alimentícias não é um problema. É uma coisa muito boa. Chamada de “agrossilvicultura”, a prática pode melhorar a produtividade não apenas porque as árvores ajudam a impedir que o solo seja lavado ou explodido, mas também porque as raízes ajudam a água a penetrar no solo. Além disso, algumas variedades de árvores “fixam” o nitrogênio atmosférico no solo, produzindo efetivamente seu próprio fertilizante. As fazendas com essas “árvores fertilizantes” misturadas entre as culturas de campo duplicam ou triplicam a safra, informa o Centro Agroflorestal Mundial, ao mesmo tempo em que cortam o uso de fertilizante comercial de nitrogênio que desestabiliza o clima em até 75%.

“Nós paramos o deserto”

Considere o impacto na África Ocidental, onde em muitas mentes a mudança climática e a pobreza profunda se fundiram em imagens desoladoras de indigência em terra cada vez mais arrasada. De fato, três quartos do Níger agora é deserto, e a única notícia que ouvimos do país em meados de 2010 é que a fome ameaçou metade de seu povo.

Grim … sim? Mas há outra história. Ao longo de duas décadas, agricultores pobres do sul do país “regalaram” 12,5 milhões de acres desolados, uma conquista importante não de plantar árvores, mas de estimular sua “regeneração natural”. Uma estratégia administrada por agricultores reviveu uma prática secular de deixar selecionamos troncos de árvores em campos e protegemos seus caules mais fortes à medida que crescem. As árvores renovadas, então, ajudam a proteger o solo, trazendo grandes aumentos no rendimento das colheitas, e fornecem frutas, folhas nutritivas, forragem e lenha. Ao todo, os agricultores do Níger alimentaram o crescimento de cerca de 200 milhões de árvores.

Em meados da década de 1980, parecia a alguns que o Níger seria “soprado do mapa”, escreve Chris Reij, especialista holandês em manejo sustentável de terras, mas a proteção de fazendeiros trouxe mais segurança alimentar para 2,5 milhões de pessoas

Por isso, no final de 2010, enquanto muitos no Níger enfrentavam escassez, o chefe da aldeia, Moussa Sambo, descreveu a sua aldeia perto da capital como a maior prosperidade de sempre, com os jovens a regressar. “Paramos o deserto”, ele disse, “e tudo mudou”.

E por que os agricultores famintos no Níger perceberam isso tudo há muito tempo? Bem, eles tiveram. Mas no início do século XX, os governantes coloniais franceses transformavam as árvores em propriedade estatal e puniam qualquer pessoa que as mexesse. Então os agricultores começaram a ver as árvores como um risco a ser evitado e simplesmente se livraram delas. Mas o Níger conquistou sua independência em 1960 e, com o tempo, diz Reij, as percepções dos agricultores mudaram. Eles sentem que agora são donos das árvores em seus campos

E por que todos nós não ouvimos sobre a conquista extraordinária deles? Todo o sul do Níger “foi considerado altamente degradado. Poucos pensaram em buscar mudanças positivas em escala regional ”, observa Reij. E "se as pessoas não sabem procurar, elas não veem isso". Isso poderia ser mais uma evidência do filtro do nosso mapa mental trabalhando contra nós?

Agora, porém, podemos nos animar com a criatividade dos agricultores africanos em face ao ambiente em deterioraçãoe eles não estão sozinhos. Se práticas agroflorestais comprovadas, como as do Níger, fossem usadas em mais de 2 bilhões de acres em todo o mundo, em trinta anos a agrofloresta poderia ter um impacto impressionante – respondendo por talvez um terço da contribuição potencial da agricultura para equilibrar o balanço de carbono.

Além da agricultura, o maior potencial das florestas. Reduzir nossa atual destruição florestal, plantar novas florestas e melhorar a maneira como administramos as florestas poderia sequestrar quase 14 bilhões de toneladas métricas de dióxido de carbono por ano até 2030, diz o Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática. Assim, adicionando essa contribuição potencial de 14 bilhões de florestas ao potencial de 6 bilhões da agricultura, estamos nos aproximando do anel de bronze: fechando a lacuna de 22 bilhões de toneladas entre os equivalentes de dióxido de carbono que estamos emitindo e o que a terra deve absorver evite a catástrofe.

From Ancient Farmers, um segredo do solo

Outra inovação dramática que ajuda o clima e aumenta o solo não é novidade alguma: é uma antiga prática amazônica de resíduos orgânicos latentes para criar uma forma de carvão que é adicionada ao solo.

Agora chamado de “biocarvão”, o seu segredo é a sua estrutura porosa, que é acolhedora às bactérias e fungos que ajudam as plantas a absorver os nutrientes do solo. Assim, o biochar adicionado aos solos normalmente aumenta o rendimento das culturas, às vezes até dobrando-os. E é ótimo para os agricultores pobres porque pode ser feito de material que de outra forma seria descartado – na África, por exemplo, caules de mandioca, galhos de dendê e ervas daninhas comuns. A queima lenta controlada necessária para produzir o biochar também pode gerar energia limpa, evitando a necessidade de cortar a floresta para lenha. Além disso, a produção de biochar remove carbono da atmosfera e pode bloqueá-lo por séculos. A promessa de Biochar está sendo explorada em campos de testes da Universidade do Estado de Iowa para aldeias no Congo.

É um avanço que vale a pena seguir com uma eco-mente que sabe que o contexto é crucial: até mesmo o biochar pode prejudicar os menos poderosos, se o agronegócio puder criar enormes operações de biocarvão, deslocando-os.

Uma eco-mente vê que equilibrar o ciclo de carbono, aumentando a fertilidade e a produtividade, é amplamente difundido por práticas comprovadas disponíveis para quase todos os agricultores, não novas compras disponíveis apenas para uma minoria. Focaliza-se em relações fortalecedoras – tecnologias resistentes, incluindo sementes geneticamente modificadas e outras sementes patenteadas, que tornam os agricultores dependentes de fornecedores distantes.

O que é ótimo é que equilibrar o ciclo do carbono e ajudar os agricultores mais pobres exige as mesmas ações públicas: Nós mudamos o suporte da agricultura intensiva de combustíveis fósseis para práticas agroecológicas. Tomamos medidas firmes contra o desmatamento, apoiando iniciativas maciças de plantio de árvores, como na Etiópia, e fomentando a “regeneração natural” das árvores, como no Níger. Com uma eco-mente, esses passos – tanto o corte de carbono quanto o armazenamento de mais – são urgentes e satisfatórios.

Fome como Professor da Eco-mente

O perigo dentro da “moldura de limites” me atingiu quando comecei a perguntar, Como acabar com a fome? Eu percebi que a humanidade há muito tempo vê a solução como tendo as quantidades certo – certificando-se de que a quantidade de comida pode alimentar a “quantidade” de pessoas. E nós fizemos isso

We’ve succeeded in both growing more food and slowing population growth. But, still, 868 million people go hungry. And this “official” count needs a hard look. To be counted “hungry,” a person has to survive for more than a year on less than the minimum calories required for a “sedentary lifestyle.” I was shocked. Poor people in developing countries are likely among the world’s least sedentary. So what if the UN hungry-people counters had instead used their definition of “normal activity”? Hungry people would almost double, to1.5 billion.

And because we humans tend to see what we expect to see, it’s easy for us to see so much hunger and blame “too little food and too many people,” whether true or not. In the summer of 2009, a National Geographic’s cover story “The End of Plenty” stated flatly: “For most of the past decade, the world has been consuming more food than it has been producing.” Even the brilliant environmental leader Bill McKibben suggests that climate change is already denying us the quantity of food needed.

So of course we’d assume humanity has overrun Earth’s finite capacity and our only hope is fewer people. But we’d be wrong. Yes, of course, our birth rates must come into harmony with the earth, and that can happen as we tackle the root cause of population growth—the same power imbalances in human relationships that create hunger. Note that 95 percent of population growth is in poor countries, where the majority, especially women, lack sufficient power over their lives.

But a “not enough” diagnosis ignores this even more obvious fact: Even though the world’s population has nearly doubled since the late 1960s, today there’s significantly more food for each of us, reports the UN’s agricultural arm: now almost 3,000 calories per day. That’s plenty—and, remember, it’s only with the leftovers: what’s left over after we feed more than a third of our grain and most of our soy to livestock. Over the last decade, even the fifty “least-developed countries” as a group have experienced per-person food production gains.

So National Geographic’s scary declaration belies the facts. Hunger isn’t the result of a lack of food. And thus a simple frame of “hitting the limits” can’t help us understand what’s going on. We need an eco-mind that never stops asking why.

“Since the early 1990s, food[-import] bills of the developing countries have increased by five-or six-fold,” notes Olivier De Schutter. And he should know, for De Schutter is the UN Special Rapporteur on the “right to food.” He emphasizes, though, that this deepening dependency reflects powerful human-made forces, including foreign aid and local governments’ defunding agricultural developmentincluding agriculture extension agents. One reason is that foreign aid to poor countries was often tied to their governments’ opening doors to imported food and cutting public supports. Sound familiar?

So agriculture in many poor countries faltered, and millions of farmers abandoned the land for urban centers. Cities grew, and poor city folk couldn’t find decent work, so their lives depended on cheap food. Feeling that pressure, governments have tried to keep food in cities cheap, which depends on further undercutting profits farmers need to invest in producing more. Desperate governments opening their doors to cheaper imported food only made it harder for their own farming to flourish.

Speeding the cycle, governments in the Global North didn’t follow their own advice, and continued to subsidize their farmers big-time. So their artificially cheap grain exports also encouraged import dependence in poor countries. At the same time, corporate control over seeds and farming supplies has been tightening, leaving farmers with a shrinking share of the return from farming.

And, as if these extreme power imbalances weren’t bad enough, there’s Wall Street’s entry. Over just three years, from 2005 to 2008, the price of hard red wheat, to pick one example, jumped fivefold—even though wheat was plentiful.

What had happened? In 1991, Goldman Sachs, followed by other banks, started putting investor money into their new commodity indexes—where dollars invested have ballooned fifty-fold since 2000, explains Frederick Kaufman in Foreign Policy. In what he calls a “casino of food derivatives,” speculative dollars overwhelmed actual supply, and in just three years, 2005 to 2008, “the worldwide price of food rose 80 percent.” And it’s only gotten worse.

During much of the last few years, the UN Food Price Index has been roughly twice as high as a decade ago, unleashing a long-term, hunger-making force: In an era of rising food prices, speculators and governments worried about their populations’ future food supply—including the Gulf States, South Korea and China—are seizing cheap land.

In 2009, land purchased by speculators and foreign governments, especially in Africa, jumped more than tenfold (to about the size of France) compared to previous years, reports the World Bank. They’re buying especially where governance is “weak,” the Bank notes; thus making it easier to get land “essentially for free and in neglect of local rights.” Imagine our feelings of vulnerability if this loss of control were happening to us.

Other factors have played, and continue to play, a role in both food-price escalation and price swings, including worsening climate-change-related flood and drought, the rising price of oil, world food reserves allowed to sink too low, along with government-mandated diversion of grain into making fuel—which in the US is enough in sheer calories to feed a population larger than ours.

Thus, the continuing tragedy of hunger, during an extended period of largely excellent world harvests, stems overwhelmingly from concentrated economic power.

My point is that fixation on quantities and limits makes us eco-blind, unable to see, and therefore not driven to explore, key human relationships—in this case, from those setting off food-price escalation to those enabling people to choose the size of their families. All make up our social ecology, determining who has the power to eat. The mechanical, quantitative view keeps us from seeing that in both human and nonhuman realms, relationships have become so mal-aligned, so unharmonious, as to generate vast hunger—even amid unprecedented food abundance.

So, the useful questions are about the re-alignment of our most basic relationships. They are as follows:

+ Do our methods of production enhance ecological relationships that restore and maintain food-producing capacity as they help to rebalance the carbon cycle?

+ And do our human relationships enable all people to gain access to what is produced?

Diverted from these questions by thinking within a simple, mechanical frame of “more or less,” we can’t see that the very strategies we’ve used to grow more have ended up so concentrating power over food that hundreds of millions go without. The frame has kept us blind to an entirely different approach already flourishing in diverse settings—an approach focusing on dispersion of social power as we cooperate with nature, one through which all of us can eat well while enhancing soil and water quality.

Think back, for example, to the farmers’ breakthroughs in Andhra Pradesh, India, or in Niger. Not by focusing narrowly on “more” but by radically and positively remaking their relationships to the land and each other, they’re gaining ground both in meeting food needs and in creating healthier communities.

Flourishing as, or Even Because, We Cut Greenhouse Gas Emissions

Given all we now know, why, I often ponder, aren’t we in the midst of exciting national discussion about how quickly we can leave fossil fuel behind?

One obstacle might be an unspoken notion that if we’re not doing something we “should be,” the reason has to be that it costs too much. Since we’re not responding to the threat of climate chaos, it must be that the price tag is too high. So we can‘t see that what’s hugely expensive is inaction, whereas action will save us vast sums. Or maybe our country’s Puritan heritage is still whispering to us that doing what’s right has got to hurt. And we don’t want to hurt; we’re already hurting too much.

This “the-party’s-over” thought trap might reinforce these perhaps less-than-conscious assumptions, blocking us from realizing that cutting greenhouse gases can enrich many aspects of our lives.

Here are just some of the ways:

We’d certainly save money.

The Union of Concerned Scientists “blueprint” shows how in two decades, primarily via renewable energy and advances in efficiency, we could cut carbon significantly and at the same time end up saving the average US household $900 on electricity and transportation a year. By 2030, overall, Americans would experience a net gain of $464 billion annually.

Buildings offer huge potential for energy savings, since they account for more than a third of US energy use. Consider the Empire State Building, where investing in efficiencies is projected to reduce by 40 percent its $11 million yearly energy outlay, reports Amory Lovins’s Rocky Mountain Institute. Strategies include super windows six times more efficient than regular double-paned windows and insulated barriers placed behind radiators to reflect heat.

In similar redesigns across a wide range of industries, Lovins’s team consistently finds energy savings of 30 to 60 percent in old plants, paying back the investment in two to three years, and 40 to 90 percent in new plants. A sixth grader could grasp some of the money-saving energy efficiency schemes. Lovins notes, for example, that 60 percent of the world’s electricity runs motors, and the biggest use of motors is for pumping. Out of pumps come pipes, and Lovins finds that cheaper, low-friction pipes can save as much as 92 percent of the pump’s energy. The trick? Replace “skinny, long, crooked pipes” with “fat, short, straight pipes…. This is not rocket science,” says Lovins.

Such is a taste of the kinds of savings within reach. And if one still doubts the big efficiency gains available to us, take note: Other countries are already far down the road. Ireland and Switzerland generate twice as much production as we do for every unit of energy used.

And meeting the challenge of up-front investment required?

In 2008, the research arm of eighty-two-year-old management consulting firm McKinsey & Company found that, globally, “the costs of transitioning to a low-carbon economy are not [economically] all that daunting.” The study estimates that the US could fund a low-carbon economy mostly “from investments that would otherwise have been made in traditional capital.” Globally, investing $170 billion each year in energy efficiency would bring an “energy savings ramping up to $900 billion annually by 2020,” concludes another McKinsey report. And investors would get a 17 percent rate of return. Not bad.

And jobs?

Moving toward electricity from wind, solar, and biomass could provide three times the number of jobs compared to continuing dependence on coal and gas, finds the National Council for Science and the Environment.

And health?

One measure of the vast health dividend we can enjoy as we move away from fossil fuel is captured in part within estimates of the hidden costs of coal, reported in the major new study cited earlier. In illness, lost productivity, and more, these costs come to $269 billion each year. Imagine being free of that burden.

Food offers another enticement to embracing the sun’s energy. Here the alignment between what’s good for our bodies and what’s good for the earth—plus other creatures on it—is stunning. My daughter, Anna Lappé, brings to life in her 2010 Diet for a Hot Planethow earth-friendly, family-scale farming captures all the “efficiencies of scale” while creating healthy soil, water, more and better jobs, and healthier food. Not only does eating food produced organically, especially fresh and whole foodencourage modes of production that reduce climate impacts, but we eaters avoid toxic chemicals and highly processed products—saving ourselves from a diet that’s become a major health hazard (with costs rivaling that of tobacco-related disease). Plus, we get on average a quarter more nutrients per bite than if eating produce grown using farm chemicals. Now there’s a win-win.

And, to help us see these gains, Hollywood is pitching in too: “You don’t even have to believe in the existence of climate change to understand that an energy revolution may be the very thing we need,” says TV and movie producer Marshall Herskovitz, who’s leading an entertainment industry initiative to open Americans’ eyes to the benefits of moving beyond fossil fuel. “We are in a very rare moment in history where the solving of one problem would actually solve four or five or six other intractable societal problems we have in the United States—unemployment, the deficit, our trade deficit, health, national security.”

Have Fossil Fuels Freed or Enslaved Us?

Yet, within the limits frame, the opposite seems to be assumed—that fossil fuel temporarily removed constraints so we could indulge ourselves. We’re told that we are “addicted to oil,” as if on a drug high from which we now must descend. In fact, many people promoting a post-fossil fuel world use the term carbon “descent” to capture what’s now required of us.

So, here’s the snag: When economists write that “fossil fuel freed us,” they make it easy to forget that fossil fuel has also entrapped us. Because it exists in concentrations, fossil fuel has inexorably fed the concentration of social power in the hands of the few with the resources to extract it and to make the rest of us their dependent customers. That power means profits. Exxon’s almost doubled in just four years, to more than $45 billion in 2008, even as much of the world was devastated by the financial crisis. That’s $1,434 a second!

Such highly concentrated power, as we’ve long known, typically leads to really bad things—cruelty and suffering among them. Consider Nigeria. “Everything looked possible” for Nigeria, writes Tom O’Neill in National Geographic. Then oil was discovered in 1956, and “everything went wrong,” as he captures in these scenes of Nigeria today:

“Dense, garbage-heaped slums stretch for miles. Choking black smoke from an open-air slaughterhouse rolls over housetops. Streets are cratered with potholes and ruts. Vicious gangs roam school grounds. Peddlers and beggars rush up to vehicles stalled in gas lines. This is Port Harcourt, Nigeria’s oil hub…. Beyond the city… exists a netherworld…. Groups of hungry, half-naked children and sullen, idle adults wander dirt paths. There is no electricity, no clean water, no medicine, no schools. Fishing nets hang dry; dugout canoes sit unused on muddy banks. Decades of oil spills [by one estimate, equal to an Exxon Valdez spill each year for over fifty years]acid rain from gas flares, and the stripping away of mangroves for pipelines have killed off fish.”

Nigeria is the world’s seventh-largest oil exporter, earning the country nearly $60 billion a year, yet it so lacks refining capacity that it must import fuel, and its annual per capita income is less than that of nearby Senegal, which exports not oil but fish and nuts. Nigeria’s poverty is so great that life expectancy there, forty-seven years, is among the world’s worst.

Oil wealth breeds a deadly antidemocratic unity of foreign corporate power interested only in protecting its profits and local government corrupted by the huge sums it can pocket by cooperating with the oil companies.

Royal Dutch Shell, for example, has dominated oil extraction in Nigeria since the late 1950s. Recently, the company agreed to settle out of court a lawsuit by victims’ families and the New York-based Center for Constitutional Rights, which accused Shell of colluding with the Nigerian government to abuse human rights. Denying any guilt, the company paid out $15.5 million—or about four hours’ worth of its 2008 profits. In countries where oil is concentrated, “freedom” and “oil” operate in “an inverse correlation,” notes New York Times columnist Thomas Friedman.

And How Else Has Oil Enslaved?

Here at home, whether or not you believe that the drive to control oil lies at the heart of the $1 to $3 trillion US-initiated war in Iraq, it is unarguable that a fear of losing control of oil drives key aspects of US foreign policy. How could it not? The thirteen-member Organization of Petroleum Exporting Countries—half of which are in the Middle East—controls about half of the world’s oil, and we depend on this cartel for 40 percent of our crude oil. How can any nation feel free and confidently plan for its wellbeing if dependent on imports for essential energy?

Concentrated social power—flowing inexorably from the physical concentration of fossil fuel and the concentrated wealth it takes to extract it— undercuts democracy in yet another way: As long as we allow private wealth to influence campaign outcomes and infuse itself into public policy making, Big Oil will continue to throw its gargantuan resources behind policies favoring it at the expense of the planet. Just one galling example: Despite our climate crisis, $300 billion in annual global energy subsidies continue mostly to promote planet-heating fuels.

For years, US oil and gas companies have wrangled major exemptions from laws, including the key Clean Water Act, that might have protected our water from the toxins they use in drilling. Perhaps with BP’s recklessness—abetted by lax government oversight—now exposed in the tragic 2010 Gulf of Mexico oil gusher, more Americans will awaken to the downside of oil dependency—if we can make clear that a safer alternative path is truly viable.

The concentrated power flowing from fossil fuel also gives those who control it so much wealth that they have plenty to put toward confusing us—for example, by purchasing $50,000 ads in the New York Times on the opinion page, which readers associate with ideas, not advertising. There, in June of 2009, for example, ExxonMobil bragged that it had invested $1.5 billion over the previous five years to decrease emissions and increase energy efficiency. What readers weren’t told was that in 2008 alone, the company spent $26 billion—seventeen times more—on oil and gas development. And Exxon’s research on renewable energy? In 2008, Exxon spent $4 million (that’s an mnot a b) on renewable-energy research.

From their claims, we’d never guess that during the last fifteen years the top five oil giants, with roughly $80 billion in combined profits in 2008 alone, provided only about a tenth as much capital for clean energy as have venture capitalists and other corporate investors. At the same time, they’ve helped to confuse citizens about climate change and spread the “government-is-our-problem” philosophy to disempower our democracy. The oil giants are in the way of, not part of the way toward, life.

Finally, since security is foundational to democracy, fossil fuel dependency undermines democracy in yet another way. Former director of the Central Intelligence Agency James Woolsey nailed it when he noted that in the US “our focus on utility scale power plants instead of distributed generation” makes our energy grid “vulnerable to cyber and physical attacks.” He called on us to boost distributed power generation from wind and solar.

Considering all this, might our descendants look back at this era of The End of Oil and conclude that it marked the beginning of real freedom? With hindsight, will they see that as humanity moved to rely on the sun’s distributed energy, social power became more distributed too—and that this shift was a necessary antecedent of real democracy?

Distributing Social Power as We Generate New and Clean Energy

Unlike fossil fuel, solar energy in all its forms gives most humans the chance to be cogenerators. For the biggest “waste” in today’s world is that of the sun’s rays. Less than five days of the sun’s energy is greater than all proven reserves of oil, coal, and natural gas.

Consider Denmark. Its early experience with wind energy—a form of solar power itself, since wind results from the sun heating the air—offers a taste of how humans can use the sun’s distributed energy and keep social power distributed as well.

In 1980, Denmark introduced a 30 percent subsidy for investing in wind power. Partly as a result, cooperatives, made up of a few individuals or a whole village, helped turn Denmark into a world leader in wind energy. Cooperatives now own about a fifth of Danish wind power. Denmark’s policies ended up encouraging 175,000 households to become producers, not just consumers, of energy—either through individual or cooperative ownership.

This direct citizen involvement changed Danes’ perceptions. With a stake in the wind installations themselves, producer families accepted their altered landscapes. But when government support for distributed production waned and “larger, purely business investments” came in, the “public became less willing to look at wind turbines.” The shift in perception highlights a common human experience: that what we ourselves choose and create we see through different eyes than if the very same thing had been imposed on us. This insight seems key to transforming resistance in the US, where big wind projects, most notoriously Massachusetts’s offshore Cape Wind, have met mighty opposition.

And how has Denmark become a world leader in renewable energy? Jane Kruse says it started with regular citizens. Jane directs a center for renewable energy in one of her country’s poorest areas and credits “young people and women [who] were very vocal against nuclear energy.”

Momentum grew steadily through the 1970s and early 1980s, she says, until in 1985 the Danish parliament decided to build no more nuclear reactors. In an interview at Wind-Works.org, Jane adds, “But, we were not only struggling against nuclear, we also wanted to work for positive alternatives.” So women politicians (now more than a third of the parliament) joined to oppose nuclear energy and “cooperated across parties to pass legislation supportive of renewable energy.”

In Germany, too, everyday citizens stepped up. In the Black Forest community of Schönau, Ursula Sladek, a mother of five, was shaken up by the 1986 Chernobyl nuclear accident. She, like Jane, decided not just to fight nuclear power but to create an alternative. By 1997, she and neighbors had raised the millions of euros needed to buy out the area’s private power grid and turn it into a co-op. Now owned by more than 1,000 people, it uses and supports decentralized renewable power, including solar and wind, to serve 100,000 customers, including both households and factories. It all got started because one woman said “no”—and “yes.” Now all Germany is with Ursula, rejecting nuclear power.”

In the early 1990s, Germany had virtually no renewable energy, but now the country gets 16 percent of its electricity from renewables and is on track to achieve 35 percent within ten years. Germany’s policy, now spreading worldwide, is called the Feed-In Tariff because producers receive a payment (“tariff”) for feeding clean energy into the energy grid. The law obligates utilities to buy electricity from renewable installations, like a solar panel or small windmill, at a price that guarantees a good return.

German households seized the opportunityand now own roughly 80 percent of the country’s solar installations as well as most of its small hydroelectric power plants. The cost of the whole program is spread across all ratepayers, coming to less than $5 a month per household—all while stimulating 370,000 jobs in the renewables industry. This practical scheme for distributed power generation is now working in dozens of countries on six continents.

Yes, experts tell us, to fully embrace the dispersed sun, wind, and other clean-energy possibilities, we’ll also need to invest in what’s called a “supergrid,” connecting and balancing demand through dispersed green power generators. If we let it happen, concentrated social power—those companies wealthy enough to invest in grids—could gain ground in a new form. But it’s not a given. As more of us become energy generators ourselves—picking up the spirit of Jane and Ursula, in ways impossible with fossil fuel—isn’t it likely that we’d resist a return to dependency?

A Different Pathway, a Different Message

Of course, only a portion of the vast potential suggested here, in everything from “natural regeneration” of trees, to biochar enhancing of the soil, to impressive energy efficiencies and distributed energy generation, is practically achievable any time soon. But their potential is so far beyond what’s required that a “portion” would be terrific.

My concern, however, is that a frame of “limits” can limit our view—keeping us from seeing the many positive steps we can take right now to balance the carbon cycle. The 2009 Union of Concerned Scientists peer-reviewed study Climate 2030: A National Blueprint for a Clean Energy Economy would put us on the path to cut climate-disrupting emissions by 2050 to 80 percent below their level in 2005. Is it enough?

The Copenhagen Accord, signed by 167 countries, says that to avoid catastrophe we must keep planet-heating below 2 degrees Celsius (3.6 degree Fahrenheit). But even if we stopped carbon emissions now, reports climate-change fighter Bill McKibbenour prior actions mean we can’t avoid a planetary temperature rise approaching 2 degrees. Worse, burning remaining fossil fuel could release carbon propelling us five times beyond the 2 degrees. It’s “terrifying math,” says McKibben. And it is.

Our response can be to freeze in fear or to use this new knowledge to motivate us to implement with even-greater vigor the many known strategies for reducing emissions and holding more carbon in the soil and plant life.

To do so, though, we need very different messages. “The-party’s-over” framing of our challenge is a big nonstarter for many. In 2008, British prime minister Gordon Brown dubbed what we’ve been living the “age of global prosperity.” Oh yeah? Most people didn’t feel they’d been invited to that party, even before the Great Recession. The financial stress many Americans feel well predates the most recent crisis: The bottom 90 percent of us, were already earning less in real dollars than in 1973.

We defeat our ends if environmental messages make already-stretched families fear that protecting the environment means losing further ground. An understandable response might be to grab everything in sight, now, before it’s all gone. So, let’s strive for a vision of less pressure and more security.

“The place we could finish up could be so much nicer than the one we’ve got now,” says Tony Juniper, once director of Friends of the Earth, UK, and now a leader in an international movement called “Transition Towns.” “We’re not headed back to a new Stone Age or Dark Age, we’re headed toward a much brighter, secure future, where communities are rebuilt, pollution is a thing of the past, we’ve got food security, biodiversity, people have long comfortable lives, energy is secure forever.”

No doubt this spirit is a key to why the Transition Towns initiative is taking off. It was launched only six years ago in Kinsale, Ireland, by eco-farming and gardening educator Rob Hopkins. Rather than as threatening a scary time ahead, Hopkins sees the climate challenge as an “extraordinary opportunity to reinvent, rethink and rebuild.” It’s an “experiment in engaged optimism,” he says.

The movement has become a network of communities pledging and plotting to transition to renewable energy, while re-creating local economies and other aspects of community well-being. In addition to the almost four hundred “official” Transition Towns already participating in fourteen countries, many hundreds of other communities have expressed strong interest. And thousands of communities see themselves as part of the movement, says its founder. A couple of Transition Towns in the UK have even created their own green energy utility companies, and the Scottish government is helping fund local Transition Movement initiatives as part of its official response to climate change.

The Transition Towns movement’s slogan of “carbon descent” might more appropriately be “carbon freedom,” for Hopkins’s message and the movement’s spirit capture a way of seeing that ignites human imagination and invention. Who wouldn’t want to be part of his “experiment in engaged optimism”?

Because most people know they weren’t invited to the “Too Good Party,” the message of limits falls flat. An effective and ecologically attuned goal is not about more or less. Moving from fixation on quantities, our focus shifts to what brings healthease, joy, creativity—more life. These qualities arise as we align with the rules of nature so that our real needs are met as the planet flourishes.

This article on limitless living is excerpted from EcoMind: Changing the Way We Think, to Create the World We Want by Frances Moore Lappé.

 

 

 

 

About The Author

Frances Moore Lappé has authored, or co-authored, 19 books on social justice, sustainability and humanitarianism, including the legendary bestseller Diet for a Small Planet and her newest book, Daring Democracy: Igniting Power, Meaning, and Connection for the America We Wantwhich focuses on the roots of the U.S. democracy crisis and how Americans are creatively responding to the challenge. Frances is co-founder of Food First and Small Planet Institute, which she leads with her daughter Anna Lappé. She has received eighteen honorary degrees and many prestigious awards for her humanitarian work, including the James Beard Foundation Humanitarian of the Year Award. Visit her website: smallplanet.org

 

The post Limitless Living: How to Save the Planet Through Innovation, Not Living With Less appeared first on .

Sourcehealthylbook.com

Tags: